Logo Revista Latinoamericana de Investigación en Matemática Educativa

Artículo Especial

Vol. 9 No 4 (2006): Número Especial/ Diciembre

QUELLE SÉMIOTIQUE POUR L’ANALYSE DE L’ACTIVITÉ ET DES PRODUCTIONS MATHÉMATIQUES?

Publiée
décembre 30, 2006

Résumé

Aussi bien dans l’enseignement que dans ses pratiques les plus avancées, les mathématiques sont le domaine où toutes les formes de représentation sémiotique peuvent être utilisées. Cela pose le problème suivant : les différentes théories sémiotiques permettent-elles d’analyser l’utilisation des images, du langage et des symboles en mathématiques ? Pour saisir les données du problème, il faut non seulement regarder comment ces théories distinguent les relations qui constituent et différencient les signes, mais il faut aussi considérer les exigences mathématiques qui commandent le recours aux différentes formes de représentation sémiotique. Leur comparaison montre un écart considérable entre les outils d’analyse sémiotique existants et la complexité sémiotique de toutes les productions mathématiques. En se limitant au cas de la représentation des nombres, on peut mettre en évidence que ces outils ne permettent pas d’analyser l’hétérogénéité sémiotique des différents systèmes utilisés. Or cette hétérogénéité sémiotique soulève l’une des difficultés majeures de l’apprentissage des mathématiques: passer d’un type de représentation à un autre. L’analyse des productions mathématiques exige des outils d’analyse sémiotique plus complexes et mieux adaptés aux processus cognitifs mobilisés dans toute activité mathématique. Pour conduire cette recherche trois questions semblent cruciales : celle de la pertinence de la distinction entre signifiant et signifié, celle de la classification des signes, et celle du rapport entre une analyse fonctionnelle et une analyse structurale des signes.

Références

  1. Augustin, (saint) (1997). De Doctrina Christiana. Paris: Institut d’Etudes Augustiniennes.
  2. Belmas, P. (2003). Apprentissage de la proportionnalité et symbolisations chez des élèves en échec scolaire de SEGPA. Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, 8, 167- 189.
  3. Benveniste, E. (1974). Sémiologie de la langue. In Problèmes de linguistique générale, 2, (pp. 43-66). Paris: Gallimard.
  4. Bessot, D. (1983). Problèmes de représentation de l’espace. In Enseignement de la Géométrie, Bulletin Inter-IREM , 23, 33-40.
  5. Boysson-Barides, B. (1999). Comment la parole vient aux enfants. Paris : Odile Jacob.
  6. Bresson, F. (1987). Les fonctions de représentation et de communication. In J. Piaget, Mounoud & Bronckart (Eds.), Psychologie (pp. 933-982). Paris: Encyclopédie de la Pléiade.
  7. Brissiaud, R. (1995). J’apprends les maths, CE2. Paris : Retz.
  8. Condillac (1982 (1798)). La langue des Calculs. Lille: Presses universitaires de Lille.
  9. Deledicq, A. (1979). Mathématiques 4ème. Paris: Cédic.
  10. Ducrot, O. (1972). Dire et ne pas dire. Paris: Hermann.
  11. Duval, R. (1995a). Sémiosis et Pensée humaine. Berne: Peter Lang
  12. Duval, R. (1995b) Geometrical Pictures : kinds of representation and specific processing. In R. Sutherland & J. Mason (Eds.), Exploiting Mental Imagery with Computers in Mathematics Education (pp. 142-157). Berlin: Springer.
  13. Duval, R. (1996) «Quel cognitif retenir en didactique des mathématiques ?», Recherches en Didactique des Mathématiques, 16(3), 349-382.
  14. Duval, R. (1998). Signe et objet : trois grandes étapes dans la problématique des rapports entre représentation et objet. Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, 6, 139- 163.
  15. Duval, R. (Ed.) (1999). Conversion et articulation des représentations analogiques. Lille: I.U.F.M. Nord Pas-de-Calais, D.R.E.D.
  16. Duval, R. (2000). Ecriture, raisonnement et découverte de la démonstration en mathématiques, Recherches en Didactique des Mathématiques, 20(2), 135-170.
  17. Duval, R. (2001). Pourquoi faire écrire des textes de démonstration. In E.Barbin, R.Duval, I. Giorgiutti, J.Houdebine, C. Laborde (Eds.), Produire et lire des textes de démonstration (pp.183-205). Paris: Ellipses.
  18. Duval, R. (2002). L’apprentissage de l’algèbre et le problème cognitif de la désignation des objets. In Ph. Drouhard & M. Maurel (Eds.) Actes des Séminaires SFIDA 13-16, Volume IV 1901-2001 (pp.67-94) Nice: IREM.
  19. Duval, R. (2003). Décrire, visualiser, raisonner : quels « apprentissages premiers » de l’activité mathématique ? Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, 8, 13-62.
  20. Duval, R. (2005). Les conditions didactiques de l’apprentissage de la géométrie: développement de la visualisation, différenciation des raisonnements et coordination de leurs fonctionnements. ? Annales de Didactique et de Sciences cognitives, 10, 5-53.
  21. Duval, R. (2006a). The cognitive Analysis of Problems of comprehension in the Learning of Mathematics. Educational Studies in Mathematics, 61, 103-131.
  22. Duval R. (2006b). Transformations de représentations sémiotiques et démarches de pensée en mathématiques. Actes du XXXII ème Colloque COPIRELEM, 67-89.
  23. Duval, R. & Godin, M. (2005). Les changements de regard nécessaires sur les figures. Grand N, 76, 7-27.
  24. Eco, U. (1990 (1973)). Le signe ( tr.J-M. Klinkenberg). Paris: Labor.
  25. Frege G. (1971). Ecrits logiques et philosophiques. Paris : Seuil.
  26. Freudenthal, H. (2002). Notation Mathématique. Encyclopedia Universalis (pp. 338- 344). Paris.
  27. Hitt, F. (2003). Le caractère fonctionnel des représentations. Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, 8, 255-271.
  28. Kaput, J. (1987). Towards a Theory of Symbol Use in Mathematics. In C Janvier (Ed.), Problems of Representation in the Teaching and Learning of Mathematics (pp. 159- 195). Hillsdale, New jersey/ London : Lawrence Erlbaum.
  29. Lacroix, S.F. (1820). Eléments d’Algèbre. Paris : Mme Veuve Courcier.
  30. Leclère, J.P. (2000). Faire des mathématiques à un public en situation d’illettrisme: lecontraire d’une utopie. Thèse Université Lille 1.
  31. Leibniz, G.W. (1972). Oeuvres I (Editées par L. Prenant). Paris: Aubier Montaigne.
  32. Martinet, A (1966). Eléments de linguistique générale. Paris : Armand Colin.
  33. Piaget, J. (1968a). La naissance de l’intelligence chez l’enfant. Neuchatel : Delachaux et Niestlé.
  34. Piaget , J. (1968b). La formation du symbole chez l’enfant. Neuchatel : Delachaux et Niestlé.
  35. Peirce, C.S. (1978). Ecrits sur le signe ( tr. G. Deledalle) Paris: Seuil.
  36. Radford L. ( 1998). On signs and Representations. A cultural Account. Scientia Paedagogica Experimentalis, 35(1), 277-302.
  37. Russell, B. (1969). Signification et Vérité (tr.Ph ;Delvaux). Paris : Flammarion.
  38. Saussure, F. de (1973 (1915)). Cours de linguistique générale. Paris : Payot.
  39. Serfati, M. (1987). La question de la chose. Mathématiques et Ecriture. Actes du colloque Inter IREM d’Histoire et d’Epistémologie des Mathématiques, (pp. 309-334). Strasbourg: IREM.
  40. Quine, W.V. (1977). Relativité de l’ontologie et autres essais (tr. Largeault). Paris: Aubier.
  41. Weyl, H. (1994 (1953)) Sur le symbolisme des mathématiques et de la physique mathématique in L e continu et autres écrits (tr. Largeaut), (pp. 248-264). Paris: Vrin.
  42. Wittgenstein, L (1983). Remarques sur les fondements des mathématiques (tr. M-A. Lescouret). Paris: Gallimard.

Téléchargements

Les données de téléchargement ne sont pas encore disponibles.